Der weltweite Handel erreichte im Jahr 2026 laut dem DHL Globalization Tracker einen Rekordwert, während gleichzeitig bewaffnete Konflikte, Zollrechte und Rivalitäten zwischen Großmächten zunehmen. Dieses Paradoxon fasst die Schwierigkeit zusammen, die aktuellen geopolitischen Herausforderungen zu verstehen: Die Analyseinstrumente, die aus dem Kalten Krieg oder der triumphalen Globalisierung der 1990er Jahre stammen, reichen nicht mehr aus, um eine Welt zu beschreiben, in der Fragmentierung und Interdependenz koexistieren.
Geopolitische Spannungen und globaler Handel: ein Bruch, der keiner ist
Die vorherrschende Erzählung stellt zwei sich bildende Blöcke gegenüber, einen um die Vereinigten Staaten und einen um China. Die verfügbaren Daten erzählen eine andere Geschichte. Der DHL Globalization Tracker, veröffentlicht am 9. Oktober 2026, zeigt, dass die Verbündeten der Vereinigten Staaten ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu China aufrechterhalten haben. Die Umstrukturierung ähnelt eher einer Diversifizierung der Abhängigkeiten als einer strikten Trennung.
Die Unternehmen bestätigen diesen Trend. Die Studie EY-Parthenon Geostrategy in Practice 2026, veröffentlicht am 22. September 2026, weist darauf hin, dass mehr als neun von zehn Unternehmen eine internationale Wachstumsstrategie verfolgen. Die Umstrukturierungen betreffen die Lieferketten und das Risikomanagement, nicht den Rückzug von ausländischen Märkten.
Diese Diskrepanz zwischen politischer Rhetorik und wirtschaftlicher Realität erschwert es den Entscheidungsträgern, die Herausforderungen zu erkennen. Die Berichterstattung über internationale Nachrichten von Geopolitis hilft, diese übergreifenden Dynamiken zu verfolgen, in denen Ankündigungen von Brüchen mit steigenden Handelsströmen koexistieren.
Die Spannungen zwischen der Rhetorik des Entkopplens und den Praktiken der Diversifizierung bleiben das herausragende Merkmal dieser Zeit.
Künstliche Intelligenz und Infrastruktur: das neue Schlachtfeld der Rivalität zwischen Staaten
Der technologische Wettbewerb zwischen Großmächten beschränkt sich nicht mehr auf das Wettrennen um Algorithmen oder Patente. Der Geopolitical Risk Brief von S&P Global, veröffentlicht im September 2026, verschiebt den Fokus auf einen oft vernachlässigten materiellen Aspekt.
Der Wettbewerb um Rechenzentren betrifft Elektrizität, Wasser und Netzwerke, nicht nur die Rechenleistung. Der Bau eines großangelegten Rechenzentrums erfordert erhebliche Energiekapazitäten, Zugang zu Wasser für die Kühlung, qualifizierte Arbeitskräfte und ein stabiles regulatorisches Umfeld.
Diese infrastrukturelle Dimension verändert die Machtverhältnisse. Länder mit reichlich vorhandenen Energieressourcen oder flexiblen regulatorischen Rahmenbedingungen werden zu strategischen Akteuren im Rennen um KI, unabhängig von ihrem Gewicht in der Grundlagenforschung. Im Gegensatz dazu sind Staaten, die mit Energieengpässen oder strengen Umweltauflagen konfrontiert sind, auf diesem speziellen Terrain benachteiligt.
Europa veranschaulicht diese Spannung. Der Anspruch auf digitale Autonomie in Europa stößt auf konkrete Engpässe: Energiepreise, langsame Genehmigungsverfahren, regulatorische Fragmentierung zwischen den Mitgliedstaaten. Die Rückmeldungen aus der Praxis divergieren hinsichtlich der tatsächlichen Fähigkeit der Europäischen Union, ihren Rückstand beim Ausbau großangelegter KI-Infrastrukturen aufzuholen.
Geopolitisches Risiko und Unternehmensstrategie: zwischen Anpassung und Exposition
Das geopolitische Risiko gehört mittlerweile zu den Hauptanliegen der Unternehmen, ein Wandel im Denken im Vergleich zum vorhergehenden Jahrzehnt, in dem Cyber- und Klimarisiken die Ranglisten dominierten.
Die Unternehmen reagieren nicht alle gleich auf diese Unsicherheiten. Mehrere Strategien koexistieren:
- Die geografische Diversifizierung der Lieferanten, die darin besteht, die Bezugsquellen zu vervielfältigen, um die Abhängigkeit von einem Land oder einer Region zu verringern. Dieser Ansatz erhöht die Logistikkosten, begrenzt jedoch die Exposition gegenüber lokalisierten Schocks.
- Nearshoring oder Friendshoring, das Partner in verbündeten oder geografisch nahen Ländern bevorzugt. Die verfügbaren Daten lassen nicht den Schluss zu, dass dieser Trend bereits die Gesamtstruktur des Handels verändert hat.
- Die Integration geopolitischer Risiken in die Unternehmensführung, mit der Schaffung von Positionen, die sich mit der Analyse politischer Bedrohungen innerhalb der strategischen Abteilungen befassen. Die Studie EY-Parthenon stellt fest, dass diese Praxis in großen Unternehmen zunehmend verbreitet ist.
Die Unternehmen, die sich anpassen, tun dies, ohne auf ihre internationale Präsenz zu verzichten. Die vorherrschende Strategie bleibt die Diversifizierung, nicht der Rückzug.
Krieg in der Ukraine und Russland: die Grenzen einer binären Lesart des Konflikts
Der Krieg in der Ukraine bleibt der strukturierteste bewaffnete Konflikt für die europäische Politik und die internationalen Beziehungen. Seine Auswirkungen gehen weit über das militärische Geschehen hinaus: Energiemärkte, Verteidigungsallianzen, Migrationsströme, Umstrukturierung diplomatischer Partnerschaften in Afrika und Asien.
Russland hat seine Exportströme von Kohlenwasserstoffen teilweise nach Asien umgelenkt, aber die wirtschaftlichen Folgen der Sanktionen sind nach wie vor schwer präzise zu messen. Die öffentlichen Daten zur russischen Wirtschaft sind seit 2022 weniger zuverlässig geworden, was die Reichweite quantitativer Analysen einschränkt.
Für Europa hat der Konflikt Entscheidungen beschleunigt, die lange aufgeschoben wurden: Erhöhung der Verteidigungshaushalte, Diversifizierung der Energiequellen, Überarbeitung der Migrationspolitiken. Diese Bewegungen folgen keiner koordinierten Logik auf EU-Ebene. Jedes Land wägt zwischen seinen Haushaltszwängen, wirtschaftlichen Interessen und seiner geografischen Lage zu Russland ab.
Der Aufstieg dessen, was Analysten als “mittlere Mächte” (Türkei, Indien, Saudi-Arabien, Brasilien) bezeichnen, fügt eine weitere Komplexitätsebene hinzu. Diese Länder weigern sich, sich auf eine Seite zu stellen, und nutzen ihre Pivot-Position, um bilaterale Vorteile auszuhandeln. Diese Dynamik macht geopolitische Vorhersagen noch unsicherer.
Die Ära der geopolitischen Unsicherheit ist nicht durch einen abrupten Übergang zu einer neuen Weltordnung gekennzeichnet, sondern durch die Überlagerung widersprüchlicher Logiken: Rekordhandel und militärische Spannungen, technologisches Wettrennen und infrastrukturelle Fragilitäten, Rhetorik des Bruchs und Praktiken der Kontinuität. Diese Herausforderungen zu lesen erfordert, auf einfache Raster zu verzichten und zu akzeptieren, dass mehrere gegensätzliche Trends koexistieren, ohne sich aufzulösen.
